Стукачество: продолжение темы

В статье "О стукачестве" были рассмотрены основные аспекты стукачества как общественного явления, показывалась его целесообразность, и соответственно, демократичность постольку поскольку таковая целесообразность может быть признана гражданами. Однако, публичное обсуждение идеи легализации стукачества показало, что у многих людей сложилось прочно устоявшееся негативное отношение к доносам и доносчикам. Поэтому сейчас я намерен выявить основные причины такого отношения, и соответственно, рассмотреть насколько такое отношение справедливо.

I. Покров тайны

Люди привыкли думать, что если донос - то обязательно тайный. Само словосочетание "тайный донос" довольно-таки равспространено. Да и "органы" никогда особо не отличались открытостью. Вполе понятно, что такие игры людям не по душе - ведь если нечто для большинства является тайной, но известно узкому кругу лиц, то мы имеем дело с монополией на владение информацией, откуда вытекают возможности злоупотребления служебным положением, ловкого манипулирования информационными потоками - чему-то можно дать ход, а что-то - попридержать, а компромат на "своих" - попросту уничтожить... Знание - сила, поэтому бесконтрольная концентрация информации в распоряжении узкого круга (высших чиновников от МВД, КГБ) лиц -- антидемократична, противоречит одному из основных принципов демократического устройства - "право людей на доступ к любой информации".

Итак, в идеале, для того, чтобы стукачество не противоречило названному принципу, надо бы сделать соответствующую информацию полностью открытой. Типа пишет стукач донос, приносит его в милицию, там его тут же оцифровывают и публикуют в Интернете вместе с именем доносчика. Понятно, что это никуда не годится. Ведь преступники, те, на кого донесли, смогут получить эту информацию прежде, чем милиция сможет что-либо предпринять для их задержания, смогут скрыться и эффективно замести следы... Вряд ли гражданам понравится такое положение дел, когда милиция не может добыть убедительных улик, а преступники то и дело успевают удрать за границу... Это явно противоречило бы воле народа, т.е. также было бы антидемократично.

Замечу, что полный отказ от стукачества как такового не снимает проблему. В той же милиции есть много другой информации, которая весьма интересна для преступников и правонарушителей. Например, маршруты патрулей, расположение милицейских постов. Если все это публиковать (согласно демократическому принципу открытости информации), то эффективность органов охраны правопорядка снизится на порядок. То есть при том же уровне государственных расходов, милиция, скажем, сможет предотвратить и раскрыть в 10 раз меньшее количество преступлений, в 10 раз меньше преступников задержат милиционеры за ту же зарплату. Надо ли это народу? Думаю, нет.

Вот такие дела. Никак не получается полностью соблюсти демократические принципы. Но это - нормально. Просто не надо забывать, что принципы описывают идеал демократии, и потому не стоит расстраиваться из-за его недостижимости. В наших силах приближаться к этому идеалу, и наличие идеала дает нам возможность сравнивать различные варианты решения проблемы, выбирать тот вариант, что является наиболее демократичным.

Применительно к милицейской информации (в том числе, к информации, полученной от стукачей) - вся эта информация пренепременно должна быть доступна, но не сразу, а спустя некоторое время, когда она уже потеряет ценность для преступников. Так, маршруты патрулей можно публиковать сразу же по окончании смены. Информацию о совершенном преступлении - после проведения всех оперативно-следственных мероприятий, или после прекращения уголовного процесса.

II. Боязнь перемен

Многие люди, особенно в последние годы, получили негативный опыт в результате непродуманных, "провалившихся" реформ. Поэтому совершенно естественны их опасения, настороженность, по поводу любого изменения государственной структуры, законодательства, и т.п..

Любые перемены приводят к тому, что людям приходиться жить и работать в новых условиях, приспосабливаться к новым обстоятельствам. В результате воникает множество непредвиденных проблем, с некоторыми из которых отдельный человек справиться не в состоянии - требуется вмешательство государственной власти. Опять же, опыт последних лет показывает, что горе-реформаторы зачастую неспособны (либо не имеют желания) своевременно и качественно решать возникающие проблемы.

И люди совершенно правы в этих своих опасениях. Такой импотенции чиновников и властных структур я предлагаю противопоставить истинную демократию - систему, в которой чиновники вынуждены трудиться в условиях жесткой конкуренции, в условиях, когда они будут вынуждены постоянно активно, инициативно, качественно выполнять свою работу. Иначе - немедленное снижение рейтинга в государственной системе изучения общественного мнения и отставка.

Думаю, в подобных условиях перемен как таковых бояться не следует, ведь как правило все возникающие проблемы, в том числе непредвиденные - решаемы.

Например, в случае, если желающих доносить окажется очень много, и возникнет угроза того, что органы охраны правопорядка не справятся с надлежаще тщательным рассмотрением всей поступающей информации, можно для того, чтобы люди особо не увлекались, не обращались в милицию по пустякам, брать со стукачей по 5 долларов за каждый донос.

III. Резюме

Стукачи были раньше, есть и сейчас, и будут, по всей видимости, всегда, пока не исчезнут преступники и преступления. Легализация стукачества ставит вопрос не "Быть или не быть стукачам?", а "Как и на кого должны работать стукачи?" - под покровом тайны на монополистов и олигархов, плятящих деньгами, полученными за счет эксплуатации миллионов людей, или открыто, в интересах всего народа, исключая возможности для коррупции и злоупотребления властью.

Автор: Эрик Снарский

На главную страницу | Подсказка